Comment nous évaluons la fiabilité des sites d'information
Checkwise attribue à chaque site d'information une lettre de A à D, qui synthétise une analyse réalisée sur quatre piliers et dix critères concrets.
Pourquoi une lettre plutôt qu'une note sur cent
Une note chiffrée donne une illusion de précision qui n'existe pas dans l'évaluation éditoriale. Deux sites obtenant 85 et 86 points ne sont pas réellement distinguables : cette différence est dans la marge de mesure, pas dans la qualité éditoriale. Afficher un tel écart encouragerait des classements trompeurs entre sites de niveau équivalent. Une lettre exprime un niveau de fiabilité, non un rang.
Les quatre piliers analysés
Pilier 1
Sécurité et protection des données
Nous examinons les fondations techniques et juridiques du site : chiffrement HTTPS, validité du certificat SSL, conformité au RGPD, gestion des cookies et information sur le traitement des données personnelles.
Pilier 2
Transparence éditoriale
Nous vérifions que l'équipe éditoriale est clairement identifiable : page "À propos" détaillée, coordonnées de contact fonctionnelles, mentions légales conformes, et signature des contenus par des auteurs nommés.
Pilier 3
Rigueur méthodologique
Nous analysons la qualité des sources citées, la présence systématique de dates et de corrections, l'existence d'une charte éditoriale, et la réputation documentable du domaine (Wikipedia, Wikidata, archives).
Pilier 4
Authenticité du contenu
Nous détectons les signaux de production automatisée : probabilité de génération par IA sur un échantillon d'articles, taux de contenu dupliqué, rythme de publication, appartenance à un réseau de sites coordonnés.
Comment chaque lettre est attribuée
Haute fiabilité
Les quatre piliers sont conformes. Aucun signal d'alerte sur l'authenticité du contenu n'est détecté. Les sites d'information établis, les publications institutionnelles et les sources de référence reconnues se situent à ce niveau.
Fiabilité confirmée
Trois piliers sont conformes et le quatrième est partiel. Aucun pilier n'est défaillant et aucun signal d'automatisation de contenu n'est relevé. La majorité des sites d'information sérieux se trouvent en A ou en B.
Fiabilité partielle
Un pilier est défaillant, ou deux piliers sont partiels, sans que le seuil d'alerte sur l'authenticité ne soit atteint. Le site publie de l'information légitime mais présente des lacunes structurelles documentables sur un aspect clé de sa méthode.
Fiabilité faible
Au moins deux piliers sont défaillants, ou un signal fort d'automatisation de contenu est détecté, ou le site s'inscrit dans un écosystème éditorial suspect. Les garanties méthodologiques ne permettent pas de former un jugement fiable sur la valeur de l'information publiée.
Ce que notre évaluation ne mesure pas
Notre analyse ne porte pas sur la ligne éditoriale ni sur les opinions exprimées sur le site. Un site engagé à gauche comme à droite, une base scientifique spécialisée ou une publication militante peuvent tous atteindre le niveau A s'ils respectent une méthodologie éditoriale rigoureuse. Deux sites évalués au même niveau peuvent avoir des sensibilités opposées ou des vocations totalement différentes.
L'évaluation ne juge ni le talent des signatures, ni l'intérêt des sujets traités, ni la qualité littéraire des productions. Elle mesure la méthode, non le contenu.
Comment l'évaluation est produite
L'évaluation est produite par un pipeline déterministe qui analyse quatre sources d'information : un échantillon représentatif d'articles récents extraits du site, la structure technique du domaine (certificats SSL, headers HTTP, configuration DNS), les pages réglementaires (À propos, contact, mentions légales, politique de confidentialité), et les données de réputation issues de sources publiques (Wikipedia, Wikidata, bases de vérification des faits internationales, archives du domaine).
Chaque évaluation est recalculée périodiquement afin de refléter l'évolution du site, et immédiatement à la suite de toute modification significative détectée ou de tout signalement documenté reçu. La variance entre deux exécutions du pipeline est mesurée et contrôlée par des benchmarks internes, afin de garantir la stabilité des niveaux attribués dans le temps.
Dialogue avec les sites évalués
Tout site souhaitant obtenir le détail précis de son évaluation, contester un niveau attribué, ou être accompagné dans une démarche d'amélioration peut nous écrire. Notre objectif est d'accompagner la qualité de l'information en ligne, pas de stigmatiser.
Méthodologie détaillée
Les dix critères techniques qui alimentent nos quatre piliers sont documentés à destination des chercheurs, des développeurs utilisant notre API, et des sites souhaitant comprendre la mécanique fine de l'évaluation.